Carlsen se salió con la suya

Lo dicho: La modalidad de torneo para definir la fase de la candidatura permite que el ganador no sea el mejor de todos los aspirantes. Carlsen contaba con eso; está claro que su negativa a jugar a la vieja usanza (matches eliminatorios) responde a su temor de no ser mejor que todos los demás. Por ejemplo, en la última ronda ha perdido contra Svidler, empatando así su score ante él en este torneo. Ergo: no demostró ser mejor que Svidler, cuando se supone que estas competencias deben determinar al mejor de todos. Pero Carlsen se lleva el trofeo. Eso sí, con no poca ayuda de sus amigos y de los azarosos caprichos de las estadísticas.
Desde mi punto de vista, el ganador debería ser Kramnik. Ambos sacaron 8.5 puntos, pero el ruso tiene una derrota menos que el noruego. Pero si hilamos fino, encontraremos mejor razones a favor del ruso:
La liga a doble vuelta se puede ver como una serie de matches de dos partidas, no-eliminatorios. ¿Cómo les fue en esos mini-matches a los dos punteros?
Carlsen ganó tres de esos matches: contra Gelfand, Grischuk y Radjabov. Perdió su match contra Ivanchuk (Carlsen perdió su match contra Ivanchuk en el Candidatura: esto hay que escribirlo con negritas).
En cambio, Kramnik ganó 4 matches, y más importantes que los ganados por Carlsen, a decir por la calidad de sus víctimas: Svidler, Aronian, Grischuk y Radjabov. Al igual que Carlsen, Kramnik perdió su match ante Ivanchuk (¡aguante Chucky!).
Creo que esto deja en claro que el mejor de los dos fue Kramnik.
Pero el torneo, como insinué, estuvo hecho a la medida de Carlsen. El pibe vende, mueve dinero. Es una estrella.
Como sea, y a diferencia de Tal, Botwinnik, Karpov, Fischer, Spassky, Kasparov y tantos otros, Carlsen tiene pavor de enfrentar en match a los más fuertes, porque sabe que el resultado de un match es muy elocuente. En cambio, el resultado de los torneos refleja mal el nivel de juego, aunque muy bien el redimiento competitivo, entendiendo por esto la alegría de sacar más puntos que los demás (o, en el peor de los casos, un coeficiente de desempate afortunado).
Sí, se cometió una injusticia. Es más: se trata de un caso de corrupción, lo digo sin más vueltas.
Pero la injusticia no es completa. Algo está bien en todo esto, algo encaja a las mil maravillas: Carlsen es el campeón que merece esta época. Es el ajedrecista de nuestros tiempos.
Conque ¡un brindis por él!
(Con Coca-Cola light.)

El torneo de candidatos 2013 se lo llevó Carlsen, sí, pero el subcampeón fue recompensado con el trofeo a la Mejor Cara de Culo, rubro en el cual superó incluso a Radjabov, el último de la tabla. Algunas de las expresiones por las que mereció esta distinción:





Eso fue al finalizar el torneo, cuando Carlsen reía y todos brindaban...

En la página de Chessbase hay un entrevista a Anand acerca del torneo de candidatos:

http://es.chessbase.com/home/TabId/55/PostId/4009381/anand-sobre-carlsen-040413.aspx

La versión en inglés, completa:

http://www.indianexpress.com/news/carlsen-will-be-ridiculously-difficult-to-play-against/1096789/0

Notar que en la traducción de Chessbase hay groseros errores. Por ejemplo, donde dice "Lo trágico del torneo es que Magnus no se merecía ganar, pero si Vlady lo hubiera conseguido, habría demostrado algo.", debería decir algo así: "La tragedia del torneo es, en cierto sentido, Kramnik; no es que Magnus no merecía ganar, sino que, si Vlady lo conseguía, habría demostrado algo".

A Anand también le pareció injusto el sistema de desempate. Creo que él también cree que el mejor fue Kramnik, pues su admiración hacia el juego desplegado por el ruso en este torneo roza la idolatría, mientras que de Carlsen sólo ha dicho que jugó como juega siempre, en lo cual es muy bueno (Magnus was doing what he always does and being very good at it).

Como sea, me dejó pensando eso que dijo Anand sobre lo que hubiera pasado si Kramnik "lo lograba": habría demostrado algo (he would have proven something). ¿Qué habría demostrado? Hum... Muy interesante.

Yo seguí el match anterior, entre Anand y Gelfand, y me pareció que el indio andaba flojo... De hecho, el match lo empató (y bien pudo haberlo perdido). Necesitará un mejor equipo de entrenamiento, creo. Sería bueno que busque novedades en las aperturas, variantes raras, sorprendentes, que lo pongan a Carlsen a pensar, puesto que éste suele caer en apuros de tiempo cuando lo sacan de lo conocido (como le pasó con Paco Vallejo en el masters aquél, ¿se acuerdan?). Yo que Anand lo contrato a Morozevich para que lo ayude a buscar líneas alternativas. E incluso al mismo Vallejo, que en eso lo ayudó mucho a Topalov. Lástima que no puede contratarlo a Kasparov: se llevan para el traste...

Carlsen posee un supercomputador de más de 50.000 dólares, comprado por el gobierno noruego y sus sponsors, y de acceso totalmente privado (nadie más que Carlsen puede acceder a él). Esto lo chimentó Karjakin, que es amigo suyo. Con ese monstruo pone a prueba ideas nuevas, y luego memoriza las mejores líneas. Carlsen es inteligente, pero su mayor virtud intelectual es la memoria. Ya de niño su poder de retención era prodigioso. También entrena jugando contra la computadora (ignoro contra qué motor). De ahí deriva, creo, su juego maquinal. Nunca lo veremos hacer jugadas arriesgadas, locas, provocadoras, como las que hacen Aronian, Ivanchuk, Fischer, Shirov, Morozevich, Vallejo, Miles, Svidler, Dreev, etc. Ese tipo de jugadas son castigadas duramente por los motores potentes, y es por eso, creo, que Carlsen, que entrena con ellos, las descarta de antemano como recursos estratégicos. En eso se parece mucho a Kramnik... Recordemos que Carlsen despidió a Kasparov como entrenador (cuyo servicio le habría costado unos 300.000 dólares, pagados por su país, según Karjakin) debido a una discusión teórica... Al parecer, Kasparov le había aconsejado hacer determinada jugada que no funcionó... Pero las verdaderas razones de la separación profesional entre ellos se pueden indagar aquí:

http://www.abc.es/20120123/deportes/abcp-mourinho-tableros-20120123.html

Ya se publicaron las estadísticas completas del Torneo de Candidatos que LE DIERON a Carlsen. Éstas muestran, con números precisos, la superioridad de Kramnik sobre Carlsen en esta competencia:

Rendimientos ELO: Kramnik 2858 (subió); Carlsen 2850 (bajó).
Coeficiente de desempate: Kramnik, 57.75; Carlsen, 56.25.

De entrada los organizadores (¿sponsors? ¿marketineros?) sabían que Kramnik haría más tablas que Carlsen, por lo cual cambiaron las leyes de siempre y establecieron que el desempate se decidiera por la cantidad total de victorias, sin importar los demás factores (¡!). Por supuesto que este truco lo implementaron antes del comenzar el torneo. Tan corruptos no son.

Carlsen es multimillonario a los 22 años. Mueve mucho dinero, especialmente en publicidad y eventos. Y hace ganar mucho a mucha gente. En eso se parece a Fischer, uno al cual los organizadores mimaban que daba asco (hasta le permitían insultar y mandonear a los árbitros, como pasó en el 72). Los desaires de Carlsen ante la FIDE recuerdan los de Bobby. En ambos casos, la FIDE debería haberse mostrado dura con ellos, igual de rigurosa que con los demás. Pero no: les rindió la pleitesía más abyecta.

El match contra Anand lo ganará Carlsen, aunque el noruego juegue peor que el indio durante ese encuentro. Ventajas y tejemanejes aparte, será similar a los matches entre Karpov y Korchnoi. La boa constrictora esta vez será Carlsen, y el rey de la defensa será Anand. El Doctor Zújar será interpretado ahora por Carlsen, mientras que Anand será el que deba no mirar a los ojos. El estilo máquina correrá por cuenta de Carlsen; las jugadas interesantes, arriesgadas, ésas que a todos nos gustan, las hará Anand, tal como las hizo en Zurich este año:

http://www.chessdom.com/zurich-chess-2013-live/