Kasparov opina sobre Londres 2013

Mi opinión poco importa: yo no soy nadie en el mundo del ajedrez. Pero me alegra constatar que mis pareceres en torno a Londres 2013 y a Carlsen no son para nada desacertados, si tenemos en cuenta lo que piensan los que sí son referentes de peso en la materia, como por ejemplo Kramnik (vean este post: https://foro-peon-ocho.foroactivo.com.es/t3741-interesante-entrevista-a-kramnik-tras-el-candidatura) y Garry Kasparov. Éste último dijo lo siguiente:

"El torneo mostró que los rumores acerca de la muerte del ajedrez clásico eran algo exagerados. Fue un espectáculo intenso, con un alto número de partidas decididas.

Si, acabó siendo un torneo maravilloso, pero no estoy seguro que haya sido el mejor de la historia. También hubo buenos torneos en el pasado, por ejemplo, Las Palmas 1997. Pero si estamos comparando torneos de clase parecida, entonces en general, no han sido muchos. Compararía Londres 2013 con el torneo de Candidatos de 1959. Es verdad que ese torneo no tuvo una plantilla de jugadores tan fuerte y equilibrada. Esta vez en Londres sólo Radjabov resultó estar de más, mientras que en el pasado había más jugadores menos fuertes [sic. La traducción es de Roberto Alvarez, no mía].

La reglamentación fue ridícula. ¿Quién fijó esas reglas? ¡No puedes elegir un candidato en base a un desempate! ¿Y por qué resultó ser el criterio principal el número de victorias y no el sistema Sonneborn-Berger? Es completamente esencial para tales eventos clasificatorios tener un match de desempate con control normal de tiempo entre los dos mejores, incluso si no existe empate y uno de ellos supera al otro en no más de medio punto. Sólo si ese match termina en empate deberían tomarse en cuenta los criterios de desempate.

El torneo mostró las debilidades de Carlsen en términos de la apertura y su habilidad para encarar partidas decisivas. Por ejemplo, la ronda final era “la partida de su vida”, y la perdió. Tuvo suerte que su rival también sucumbió.

¿A quiénes venció Carlsen en este torneo? A los jugadores de mitad de tabla para abajo. Contra sus rivales más fuertes no jugó de manera convincente.

Su estilo tampoco está totalmente desarrollado. Por ejemplo, en la partida final contra Svidler, tenía que elegir 30.Ah8! en vez de 30.Ah4. Esa es una clase de ajedrez diferente, y Magnus todavía no juega de esa manera.

Anand es un luchador experimentado y capaz de jugar un fuerte match. A pesar de todo, si Carlsen trabaja un poco y elimina sus imperfecciones, indudablemente ganará, porque de momento juega mejor ajedrez que Anand. Dicho sea de paso, Kramnik también juega mejor que Anand.

Es difícil etiquetarme como un gran fanático de Kramnik, pero en verdad jugó brillantemente. Este fue uno de los mejores torneos de su carrera.

Ivanchuk demostró ser un verdadero luchador, y eso no es sorpresa. Es un jugador de clase superior. No puedes decir lo mismo de Gelfand y Topalov, por ejemplo. Aronian está cerca, pero aún no ha llegado allí.

Ivanchuk sigue la línea de los excepcionales ajedrecistas del pasado que no lograron llegar a campeones del mundo –Keres y Korchnoi. Por otra parte, en algunos aspectos incluso los ha superado. Por ejemplo, Ivanchuk acabó en torneos por encima mío y de Karpov, mientras que sus antecesores apenas tuvieron estos éxitos acabando por delante de la flor y nata de su época.

En la última partida del torneo Ivanchuk luchaba por su honor y por toda su carrera. Kramnik no logró comprender esto.

En cuando a las cinco partidas perdidas por tiempo, esa es una pregunta para la FIDE. No puedes cambiar el control así como así en torneos oficiales. El cambio del control de tiempo con un incremento para cada jugada al control “clásico” resultó fatal para Ivanchuk. También fue un gran problema para Grischuk. De otro modo, ellos habrían conseguido mejores resultados.

Grischuk estuvo bien preparado. Tanto contra Kramnik en el final de la Defensa Berlin como contra Carlsen en la segunda mitad del torneo, el consiguió una ventaja importante. Grischuk debió vencer a Svidler 2-0, a juzgar por las posiciones. Su sacrificio de caballo en c4 en la Defensa India de Rey fue algo que yo había analizado en la década de los 90. Incluso ahí las negras están mejor. Luego le mostré el sacrificio a Nakamura, pero él nunca tuvo la oportunidad de jugarlo.

Aronian resultó no ser robusto, no estaba preparado para el clima de lucha por el título. Parece que Levon colapsó tan pronto como en la séptima ronda, cuando no logró ganar una posición promisoria contra Grischuk, mientras que Carlsen milagrosamente sobrevivió contra Radjabov. De ahí en más fue cuesta abajo.

Svidler estuvo bien. En conjunto, el torneo demostró quién es quién."

(Fuente: http://wordpress.ajedrez-de-estilo.com.ar/)

Kasparov preguntó "La reglamentación fue ridícula. ¿Quién fijó esas reglas?". Respuesta: Los sponsors de Carlsen.

Su crítica contra el ritmo de juego adoptado por los organizadores es justa, porque es cosa sabida que perjudica a cierta clase de jugador, como bien recalcó él mismo (casos Ivanchuk y Grischuk), así como también se sabe que favorece a otra clase de jugadores... Para entender esto, repasemos cómo fue el ritmo de juego: 120 minutos para las primeras 40 jugadas, 60 minutos para las siguientes 20 jugadas y después 15 minutos + 30 segundos hasta el final. El incremento sólo se aplica desde la jugada 60. El "control" a que hace alusión Kasparov es el primero, el de "las 40". Casi todas las partidas se deciden en esa cantidad de jugadas, y aquí los jugadores tuvieron una hora y media para realizarlas, sin incremento. Esto significa ¡entre media y una hora menos que en los encuentros clásicos por el título! Nadie puede tomarse en serio un torneo así. Pero los organizadores no obraron así por torpeza: no. Sabían lo que hacían. Había que "retirar" a los jugadores de la vieja escuela: Kramnik, Ivanchuk, Gelfand...

Kasparov concluyó: "En conjunto, el torneo demostró quién es quién." Eso incluye a los organizadores: quedó demostrado quiénes son.

gran articulo,gracias