Cómo empeorar nuestro juego

He visto que son legión los que, con esmero y pasión, intentan estropear su propio juego, aminorar progresivamente la cantidad de jugadas bien hechas, pero, por desgracia, sin un éxito completo, ya que a veces juegan aceptablemente y echan a perder tanto esfuerzo. Para ayudarlos a jugar cada vez peor, acá les recolecté unas cuántas reglas a seguir. Si las asimilan y ponen en práctica, verán cómo su juego termina de decaer, hasta convertirse en algo así como "bala", que es el grado cero del juego.

1. Jaque que veo jaque que doy. Hay que grabarse este axioma a fuego. No importan las consecuencias: el rival creerá que nuestro estilo es agresivo, aunque tengamos menos fuerzas que Walt Disney en la cámara criogénica;
2. Si nuestro caballo puede tomar un alfil, a tomarlo pues, ¡sin pensar! Cuando se toma un alfil con un caballo, hay que exclamar: "¡Ah, qué genio que soy! Qué me hablan de Carlsen..." O bien: "Ya está, gané: cambié un caballo por un alfil, y todo gracias a mi intelecto superior";
3. Doblarle peones al rival, siempre, en todos los casos. ¿Le quedó una columna abierta contra nuestro enroque? ¿El peón doblado le refuerza uno central? No importa, un peón doblado es un peón doblado;
4. No miren nunca partidas clásicas. No lean libros. No sigan los torneos de los grandes maestros. ¿Efim Geller, Leonid Stein, Vaganian? ¡Quién los conoce! Luis, luisito, ¡torneo a 1 min, please!;
5. Jueguen siempre la misma apertura. Lo que haga el rival no importa: sigan aferrados a su apertura de siempre, ésa que vienen repitiendo desde la cuna, y con la cual han ganado tantas veces (contra ineptos). Lo que haga el rival sólo les deberá interesar más tarde, en la jugada 20, cuando ya estén perdidos;
6. Si los atacan por un flanco (por ejemplo, si les lanzan un ataque a la bayoneta contra el enroque), ayuden al rival: abran bien esa zona, avancen los peones de modo de favorecer la apertura de líneas y diagonales, ¡así, muy bien! Olvídense del otro flanco y, especialmente, del centro del tablero;
3. Luis, ¡torneo a 2 min porfa! Dále que estoy apurado, apuradísimo;
4. No jueguen nunca a más de 5 min. Eso les obligaría a pensar un poco, y si piensan las jugadas su juego mejorará, y nadie quiere eso. Después de un tiempo de no jugar "lentas" (se les llama así a las partidas rápidas de 15 min), exclamarán "qué aburrido, uf" cuando les mencionen ese ritmo de juego. Si llegan a exclamar eso, y de corazón, ya habrán arruinado su juego casi irreversiblemente. No son sólo bellas palabras, ¡eso es posible! Vamos, ánimo;
5. Jueguen sin incremento, así podrán ganar (lo único que importa es anotar puntos, nadie lo discute) habiendo jugado para el traste. Para el traste, sí, ¡pero más vertiginosamente que el rival! Todo un mérito, ¡una hazaña digna de genios! Sin incremento, ¿qué importa perder piezas, quedar estratégicamente perdido, no saber qué mover, entrar en una red de mate? Cuando sólo importa quedar con tiempo de más, ¿qué carajo importa que nuestra partida (para llamarla de algún modo) no merezca ser recordada? ¡Bah! Eso es lo de menos: lo que importa es que nos quede, al menos, 1 segundo más que al otro estúpido;
6. Luis, luisín, torneo porfa. Ya, ya mismo, que me aburro;
7. Sean parciales con sus juicios, y a esa parcialidad llámenla objetividad. Ejemplos: "Jugué muy bien, como siempre. ¿Cómo? ¿Que a mi rival le falló el ratón y por eso se colgó el caballo? Bah, eso fue efecto de la presión a que lo sometí." "Le gané a Monguito, un jugador fuerte. De los mejores. Que tenga 1100 de ELO no significa nada..." "Gané merecidamente, soy el mejor. ¡Qué tortuga mi rival! Se le cayó la aguja justo antes de darme mate, ¡qué tipo boludo!" "¡Cómo lo hice pensar! ¡Horas! Le regalé todos los peones, ja ja, y hasta una torre, pero su rey quedó tan expuesto, que para parar los jaques el tonto usó todo su tiempo. ¿Es lo que hacía Mihail Tal, no?" "Mi rival cayó en una conocida celada y perdió una pieza. Qué capo que soy. Me conozco 3 o 4 celadas como ésa. ¡Cómo caen los que no las conocen! Soy un crack." "El otro se desconectó a propósito. Qué sucio: en vez de abandonar, se escapa. Me anoté el punto de inmediato, por supuesto. Yo que él, teniendo pieza de más, la seguía.";
8. Búrlense de los que teorizan sobre el juego, de los trasnochados que hablan boludeces acerca de centros móviles de peones, de ataque de minorías, de estructuras, de cosas dichas por presuntos maestros... ¡Bah! ¡Qué tanta cháchara! Luis, torneo porfa;
9. No analicen nunca sus propias partidas. Y mucho menos con ayuda de un motor. El motor sólo les dirá que todas sus jugadas son malísimas, y que han ganado porque el rival es aún peor que ustedes. Además, analizar es mala práctica, aunque Botvinnik insista en lo contrario (viejo idiota). El análisis requiere del uso del cerebro, y al cerebro es mejor dejarlo en paz;
10. Ya que lo único que importa es ganar, ya que todo se reduce a esa opción binaria, la del 1 o el 0, ¿por qué no dan el Gran Salto?: ¡Conviértanse en programeros! Con ayuda de Fritz, sus gráficas subirán sin parar, hasta llegar a lo "más alto", como soñaba Tony "Scarface" Montana, pero (y acá está la gracia) su juego empeorará día a día, cayendo en espiral descendente hasta la absoluta atrofia ajedrecística. Al mes estarán en el tope de las listas, pero ya no sabrán cómo mueve el caballo (de eso se encarga el motor). Yo estoy seguro que tensor.g ya no era capaz de distinguir un alfil de una torre...;
11. Sigan y sigan las partidas perdidas. No abandonen hasta el mate en una. O mejor: no abandonen nunca, aunque el fin sea inevitable. Aún con el rey pelado, enfrentando a 2 piezas mayores y una cordillera de peones viniéndoseles encima, ¡síganla y síganla! ¡Como auténticas ratas! ¿Por qué? Les explico, pequeños saltamontes: Si se llega a dar el milagro de que el rival eche todo a perder (por ejemplo, los ahoga sin querer o consume todo su tiempo antes del remate), o si tienen tanta suerte de que el bobo se desconecta o sufre un contratiempo con el lag, se llevarán medio punto o el punto entero, y así olvidarán por completo las razones de por qué cayeron en una situación tan embarazosa, por no decir patética y humillante. Síganla a muerte, porque así tendrán chances de salir airosos del oprobio, pero con la frente bien alta, ufanándose de su milagrosa (y ratera) supervivencia;
12. Confundan el juego con la violencia sexual. Ganarle al otro es hacerlo nuestra mujer, romperle el ya saben qué, poner en duda su hombría, demostrar su homosexualidad. También sirve mucho confundir el juego con el ejercicio del poder filial: Te gané, hijito, venga con papito. Es decir, hacer del juego eso que Grau llamaba "Pequeña fuente de vanidad personal". Nunca aprenderán a jugar bien, a hacer jugadas profundas, finas, ¡pero cómo se enojarán los otros! Llevarse el punto y humillar al otro: ¿qué más se puede pedir?;
13. No dediquen su tiempo a estudiar ajedrez ("No tengo tiempo para eso. Luis, torneo porfa"). En vez de perder tiempo estudiando, analizando partidas, pensando varios minutos cada jugada, en vez de eso saturen el chat general con insultos, burlas, discusiones estúpidas que no conducen a otra cosa que a más discusiones estúpidas. ¡Para eso sí hay tiempo de sobra! Como me dijo mi hermano (que ya no volverá a P8): Si acá se invirtiera en estudiar el juego todo el tiempo que se pierde en peleas inútiles, ¡ya habría varios que jugarían como Ivanchuk!;
14. Cambien todas las piezas. Tomo-tomo-tomo. ¿Les ofrecen cambiar torres? Cambien. ¿Se enfrentan los alfiles, los caballos? Cambien, cambien. Lleva menos tiempo cambiar piezas que pensar qué otra cosa podríamos hacer con ellas. Total, en el final todo consiste en agitar nuestro rey más febrilmente que el rival;
15. Conviertan este post sólo en otro motivo para ponerse contra mí. Ya presiento la ola de privados con que me atosigarán, abundante en clases gratuitas de ética, en reivindicaciones de la rata, en contraargumentos que apelan al gusto (uf) o a la libertad de elección (¡"libertad" en una sociedad de esclavos, por Dios!). Muy bien, me lo gané. Pero... Como se lee en el Quijote apócrifo: "Ladran, Sancho, señal de que cabalgamos."

Solo para resaltar lo puesto lineas arriba........"hasta convertirse en algo así como "bala", que es el grado cero del juego"......es una opinion algo subjetiva asi como califiarla de cero, he visto a varios GMs jugando en persona y partidas en libros (todas de bala), partidas rapidas y tbm por la red pero nunca escuche decirles que sea tan malo, por que sino por que ellos juegan a ese ritmo, incluso hay libros sobre el tema, (no digo que sean buenos, pero hay)
Solo por decir un jugador que gusta de esto es H. Nakamura, el cual tiene todos los records posibles en partidas bala y jugando 1.-e4 - e5. 2.-Dh5.... claro que en partidas lentas le ganaron a esa apertura jajajaja, en todo caso el mismo reconoce que hay aperturas para partidas bala y aperturas para partidas lentas.
Pero regresando al tema hasta donde lo vi en la ultima lista de jugadores figuraba en el puesto 8 del mundo, (actualamente no se si subio o bajo) pero a lo que voy es que todos los grandes maestros juegan bala, quizas no sea habitual en ellos pero si juegan, hay que reconocer que el jugar bala no lo ha hecho malograr su juego al contrario segun el mismo considera que su tactica se elevo considerablemente y le sirve para cuando juega partidas lentas. Pongo una partida que ya habia visto hace algun tiempo y recien la volvi a ver en un libro es entre el GM Krasenkow-GM Nakamura del año 2007 donde Nakamura hace un sacrificio de Dama.....obvio que gana pero es increible todo lo que calculo!!! ha sido considerada con un nivel de tactica de un nivel muy elevado (considerado por otros GMs).
Bueno en conclusion repetire lo que una vez escuche decir a un jugador de EEUU (fue en el ultimo torneo paramericano que se realizo y tuve la oprtunidad de asistir con mi hermana) "para ser bueno en bala solo es necesario tener bueno memoria" y explico que por ejm el en bala juegaba la Defensa Schliemann contra la española, claro es una linea eminentemente tactica, y dicho sea de paso se estaba aburriendo de ganar por que se puso a jugar luego de terminar su partida, dijo que esa linea fue una de las primeras que aprendio decia que se la sabia de memoria a cada movida del blanco el tenia ya de antemano una respuesta, pero en partidas del torneo (90+30) contra e4 siempre jugaba siciliana porque es la mejor respuesta para el peon rey y reconocia que la Defensa Schliemann era "mala" y nunca la jugaria en un torneo oficial, pero aun asi "haber ganenme a 2 min" (a ese tiempo estaba jugando), era muy malo su español pero algo se entendia jajajaja ahhh el fue el que termino campeon en su categoria.
Por ultimo citare a P. Vallejo que tbm tiene algo de reconocimiento en jugar rapidas y el juega el ataque halloween (sacrifica un caballo en la cuarta movida) y aun asi ha logrado tener buenos resultados, aunque es sabido que si el negro sabe la secuencia teorica queda mucho mejor que el blanco y el sacrificio del caballo seria en vano.
PD: Hay que recordar que B. Fischer recomendaba solo jugar una vez a la semana partidas rapidas, si deseasn saber el por que lean su libro jajajaja.

Por empezar, en el ajedrez profesional (ámbito de Nakamura), se juega con incremento, lo cual es lógico: en el ajedrez sólo hay dos momentos en donde no podemos mover: cuando hemos recibido mate (perdimos), y cuando nos han ahogado (empatamos). Jugar contra un rival al que se lo prohíbe mover, siquiera cualquier jugada, es como pelear contra alguien que está en el piso. Para que la pelea sea limpia, debe permitírsele que se ponga de pie. El equivalente en ajedrez es permitirle que mueva, aunque sea sin pensar lo que está moviendo. No permitirle mover porque su tiempo se acabó, es como si en el boxeo no se le permitiera al caído ponerse de pie. Por eso, en el ámbito de Nakamura, se juega con incremento, no con muerte súbita ni arbitrariedades por el estilo. Lo normal en blitz es un incremento de 2 o 3 segundos. En bala, de 1, lo que se tarde en tomar una pieza y apoyarla. Creo que P8 agrega 1 seg para compensar el lag: si uno mueve de inmediato, el reloj no avanza.
Por otra parte, el blitz, el bala y demás modalidades de ajedrez rápido, es un invento de los profesionales. Se entiende: Sólo ellos pueden jugar partidas interesantes a alta velocidad. Quieren ver si eso que ellos hacen lentamente, también lo pueden hacer si los apuran. Nació como entrenamiento, y como una forma de medir la velocidad mental, los reflejos, la memorización de líneas completas e incluso la intuición. Además, a medida que se fueron acortando los tiempos y estableciéndose nuevos "controles" (primeras 40 jugadas, etc.) se hizo necesario entrenar para los apuros de reloj, que se hicieron más frecuentes. Ya no es posible un jugador como Samuel Reshevsky...
Eso ya se sabe. En síntesis: lo de jugar cada vez más rápido proviene del ajedrez profesional, no del ajedrez cafetero, que es (era) tranquilo. Por desgracia, y por lo dicho, ya no existe el ajedrez amateur. Sólo existe el profesional y la versión caricaturesca del profesional (ajedrez online y de club). ¡Adiós, ajedrez cafetero!
Lo gracioso es que los aficionados, para creerse que saben, o hacérselo creer a los demás, imitan a los profesionales y sus prácticas recreativas o de entrenamiento, como si por jugar bala "como los GMs" fueran GMs, al menos un poquito. Eso es mimetismo infantil.
¿Aperturas? Todas las aperturas provienen del ajedrez lento, pensado, ¡incluso las que se juegan sólo en bala! Las leyes fundamentales del juego provienen del ajedrez lento. El juego ciencia es ese ajedrez y no otro.
Del bala no cabe esperar nada, sólo diversión, y obtención o pérdida de puntos. Es un juego estéril, sin futuro. Reinará por siglos, hasta el año 4000, pero carece de futuro, porque es estéril. Todo lo que se usa en bala, es fruto del ajedrez lento, pensado, o de los estudios caseros, de laboratorio, que forman parte del juego-ciencia. Lo que se usa en bala no proviene del bala, es prestado.
Basta ver en cámara lenta las partidas a 1 min, incluso la de los GMs, para descubrir cuán poco importa la calidad de las jugadas en ese ritmo. Lo que interesa allí es sólo la sorpresa, el lance (mientras más descarado mejor), la violencia confusa y la confusión violenta, el recurso de embarrar la cancha (como se dice en fútbol), cometer menos errores que el otro, al menos errores no tan evidentes, y aprenderse de memoria miles de variantes. Nada más que eso se ve en esas partidas. Es un ajedrez feo, por muy emocionante que resulte, y no aporta nada a la teoría, nada al pensamiento, y sí al kitsch. Sólo es el espectáculo del ajedrez, el ajedrez convertido en animal de circo. Un show apto para todo público, con pirotecnia, música estridente, pochoclos y abundante sangre.
Insisto: no hay nada mejor que jugar bala para atrofiarse como jugador. ¿Nakamura? Todos esos GMs pasan horas pensando jugadas en sus laboratorios y matches de entrenamiento. Conocen la necesidad de invertir largos minutos en la elaboración de un plan. ¡No es por jugar bala que Nakamura es top ten! Al revés: podría batir a Carlsen si dejara un poco el póquer y el bala...
Traigo un ejemplo del jazz: El bebop. Consiste en tocar lo mismo que antes, pero a gran velocidad. Nació como una forma de test de capacidad de interpretación e improvisación, que permitía distinguir a los viejos maestros de los músicos jóvenes que pretendían trepar a la cima en el acto. Sólo un trompetista o saxofonista con años de conciertos y discos podía hacer eso: los jóvenes no. Ahora bien, y trasladando lo que ocurre en el ajedrez al jazz, es como si ahora todos los estudiantes de trompeta o saxo tocaran bebop día y noche, sin antes haber aprendido a tocar dos notas como se debe. No se puede tocar rápido si no se tiene una buena base, forjada tras años de estudio y práctica.
Espero que con el bala pase lo mismo que con el bebop: que pase de moda.
Seguiré atacando al bala, porque ataco y no dejaré de atacar al mundo al que pertenece.
Murió Eric Hobsbawm, el gran historiador inglés, enemigo del capitalismo y autor de la mejor crítica post-marxista que se ha hecho del mismo. Esto lo escribo en su memoria (a él, que le gustaba tanto el jazz, y que hubiera tosido de asco al oír tocar bebop a los que no les interesa la música, sino sólo el espectáculo de la música).

¿Sos el único con algo que decir sobre esto, REM? ¿A nadie más le interesa estos temas? Qué desolación. Seguro que esta afasia es producto del bala...

Para aclarar que Nakamura juega 1+0 sin incrementos y como dices es para ver el reflejo de tu tactica o tu memoria, no se que tan malo puede ser ?? he visto partidas de bala que entran a lineas teorias y llegan a la jugada 30 de pura memoria! (y se se gastaron 10 seg) eso hubiera pasado si juegan a 1 min o 1 hora o 10 horas es teoria!, que mas da! lo que pasa es que a bala prima la tactica sino mira las partidas y veras que Nakamura te ve ganar ficha desde la primera jugada, ahora tu me dices que es por que tiene años practicando o cosas asi......bueno entonces es merito de el, si estudio la linea de Dh5 (que nadie juega) pero a el le va bien, es obvio que la estudio y tiene ventaja contra alguien que no la estudio, y si gana por eso, esta ganando por justamente haberla estudiado, no le veo lo malo a eso.
Sobre el incremento, entre los GM juegan 1+0 y pasan las 120 movidas (Paco Vallejo mueve a esa velocidad), J. Polgar y su hermana Susan tambien juegan, es mas cuando ella vino a mi ciudad jugaba bala y les dio una palizota a todos los mejorcitos de aca! ,para que mas tiempo??, ahora diferencias entre un aficionado y un GM, bueno en ese punto si te doy la razon, un aficionado no podra tener la misma fuerza que un GM y es obvio que te aburririas jugando con alguien asi, pero justamente lo bueno del bala es la adrenalina, es como los que les gusta la F1 corren a una velocidad increible les gusta por la adrenalina que sube, ahora me diras es peligroso, te puedes matar ...........cierto por es un gusto! ahora si le das a un abuelito un carro de esos el correra a 30 km/h, por que quizas prime la seguridad antes que la adrenalina, es cosa de gustos! pero de que el bala sea malo¿? pienso que para alguien que esta en torneos oficiales deberia hacerle caso a Bobby y jugar una vez por semana o cuando no este proximo a torneos fuertes.

dices que no leamos libros como zurich 1953 que deja bien en clara cada apertura como la nimzoindia ,que explica el caballo de f6 lle gara a d5 tal como lo dijo nimzowich o despues de a3 captirar el caballo.
Habla de muchas particularidades de una mejor apertura y medio juego sin esos consejos no sabriamos porqur la jugamos.
Tu comentario te doy puntaje -10.
Saludos

Dices que capturar el alfil con el caballo,no has leido de las fuerzas de las piezas y el desempeño de ellas en el tablero.

Diego.M.I: No sólo no leíste lo que escribí, sino que tampoco lees lo que vos mismo escribís, si se puede calificar con ese verbo al tecleo atolondrado e irresponsable de oraciones que no llegan nunca a formarse.
Antes de ponerte con Zurich 53, dále una oportunidad a algún manual de ortografía o, mejor, a uno de gramática.
Y no estamos en Taringa: acá no hay puntos. Esa manía de poner puntos a lo que sea...

Dale Saurau no seas tan duro con Diego... Te gusta la cháchara en bares como a los porteños clásicos y eso es bueno. Alguna vez leí a un teórico francés frente al avance del internet y las redes sociales decir: "volvamos a los bares". Es una forma muy romántica de defender la comunicación "humana", pero es tan bien una posición errada al creer que solo los humanos podemos conversar "face to face" y no a través de la tecnología. Imaginate tener que decirte todo esto sin la ayuda del foro, mi pasaporte ya estaría reventado de sellos fronterizos.
Igual pasa con el ajedrez, la tecnología da pie a muchas situaciones hasta hace una década impensadas. Pero como bien dice Moskalenko, lo que nos salva del fritz es que el programa jamás recomendaría g4 contra una philidor clásica o contra la semieslava (al puro estilo de Shirov). Por lo que el juego entre las personas todavía está a salvo.
Hace poco leí en una revista, creo Peón de Rey, decir a un GM salí temrpano de la teoría porque esa línea está analizada hasta la jugada 30 y la verdad no me siento bien jugando contra una máquina!!!! por qué contra una máquina dije yo si es un torneo presencial....pues porque los análisis ahora se construyen en base a los análisis de los motores. Quién no lo haga o es un loco romántico que se quedó en el siglo XIX o principios del XX y cree como los franckfurtianos Adorno o Horkheimer o Walter Benjamín que la fotografía mata el aura del artista....(hoy la fotografía en sí misma es ya un arte) o no tiene ni idea de cómo instalar Fritz en su Pc y por eso reniega del mismo. El análisis con un programa no mata al ajedrecista, no por lo menos al GM, MI o MF que sabe a lo que juega. Porque ese análisis frío lo enriquece con la mirada táctica y de sacrificio del ojo humano, o en la búsqueda de "tempos".
Claro, si se trata de un aficionado que cree que por aprenderse de memoria la línea propuesta por fritz o Ribbka podrá ser invencible, ya es otro cuento.
Les dejo algo curioso. Con dos amigos de P8 hemos formado un círculo de estudios estamos viendo temas tácticos. Uno de ellos, muy bueno en bala (1+0 o 2+0 no con incremento, tal como lo jugamos en el server) me dijo hace unos días "desde que pienso más en temas tácticos juego peor el bala" y le dije por qué....me ganan por tiempo. Naturalmente me reí porque claro, el bala no es el escenario ideal para soñar con combinaciones espectaculares ni proezas tácticas, salvo que seas Nakamura. Luego nos fuimos juntos al torneo interclubes y en el sétimo tablero este amigo mío ya en el medio juego y gracias a la táctica había sacado calidad y dos peones de más en una posición ganadora (Y eso que según él estaba jugando peor por la táctica).

Finalmente, yo creo que jugar bala como entrenamiento está bien, como diversión igual, pero solo jugar bala, bala, bala, bala y ganar por cualquiera de sus triquiñuelas y pensar que con eso progresas, allí estamos perdidos.

Para terminar, les quiero dejar un vídeo del sábado pasado del final de la partida de DAAM, en el interclubes. No era bala (en lo que DAAM es casi genio) era partida a dos horas por judador, sin embargo fue tan dura la partida que ambos consumieron sus dos horas y DAAM que suele ser rápido pero que había llegado al borde del WO. remontó en el tiempo de una manera increíble. Tenía apenas 17 segundos y su rival 2 min con 56 segundos, además de una pieza de más y posición ganadora.
Sin embargo DAAM se las ingenió para sostener la partida gracias a su destreza en bala y en un momento del final llegó a tener 11 segundos, contra 5 segundos del rival, había volteado el reloj en más de dos minutos!!!.....Díganme si no le sirve jugar bala en peón ocho!!!!

https://www.youtube.com/watch?v=bGQIpNCJXjs&feature=youtu.be

Yo no estoy contra la tecnología. No reniego de ningún progreso. Sí me opongo a cualquier regresión en el terreno que para mí es el más importante: el de las relaciones humanas. Civilización, para mí, no es avance técnico, ciencias, cultura, conocimiento, etc. Civilización es amor al prójimo, respeto, ética. Es lo que Tomás Abraham llama "la vieja tecnología", algo que llevó muchos siglos construir.

Ocurre algo paradójico con el desarrollo tecnológico: cada avance va acompañado de un retroceso en las relaciones humanas. Hasta pareciera que lo que se llama tecnología es una excusa para la grosería.

Doy unos ejemplos. Cuando yo era chico, me enseñaron que no estaba bien leer en la mesa, cuando la familia almorzaba o cenaba. No estaba bien, porque, leyendo, uno se aislaba del grupo, y era como faltarle el respeto a los demás. Yo tenía, digamos, 4, 5 años, y comprendí esos códigos de inmediato, pese a que me gustaban los libros con ilustraciones. En casa aún no había televisor. Pero cuando compraron uno (blanco y negro), pasó que sí estaba bien mirar TV en la mesa. En más, como en todas las casas, el televisor pasó a ser el foco familiar, el acaparador de toda la atención.

Los autos. Yo soy fan de los autos. Tengo, aún, como 300 autitos de colección, y quise ser diseñador de autos, como Pininfarina, Pagani, etc. Pero... Los autos, como se ve en la calle, encubren otra falta de respeto. ¿Por qué el semáforo en verde dura más para los que van en auto que para los peatones? No me digan que es porque hay más autos que peatones... No. En el centro de Buenos Aires, a veces hay más peatones que automovilistas, y supongo que ese balance se repite en todas las capitales. Simplemente se le concede prioridad al automovilista porque tiene más poder que el peatón. No se sabe aún de ningún conductor que haya sido atropellado por un peatón. Además, en caso de duda, el que debe ceder el paso es el peatón, no el conductor. ¿Por qué el peatón debe interrumpir su andar cuando ve pasar un auto, y no al revés? Se trata de una cuestión de pura fuerza bruta. Algo más propio de cavernícolas que de una supuesta civilización.

Último ejemplo: Está mal (estaba) interrumpir una conversación. Si otros están dialogando, es de incivilizados entrometerse y ponernos a hablar nosotros, porque eso es como atropellar al prójimo (con o sin auto). Pero hete aquí que "surgen" los teléfonos celulares, y ahora todas las conversaciones se pueden interrumpir impúnemente en cualquier momento. Así como los autos tienen prioridad sobre los mortales peatones, los celulares tienen prioridad sobre los mortales conversadores. Es el mismo atropello, la misma involución.

Esta prioridad de la máquina sobre el hombre nació en la Revolución Industrial, y fue muy estudiada por Marx y amigos. No es paranoia mía.

Todo el mundo virtual del ciberespacio, asimismo, está plagado de atropellos semejantes, que nunca pasan por tales, sino por nuevos códigos de conducta que más conviene aceptar. Uno de estos nuevos códigos es, por ejemplo, que la ortografía no importa. Y claro: no hay tiempo para tipear con corrección. No hay tiempo para escribir como se debe. Por ende, escribamos así nomás: mal. Ése es otro retroceso en la civilización, uno que a mí me preocupa mucho.

En cuanto a los motores de ajedrez, debo decir que yo empecé a construir uno, llamado Chogua. Sé mucho de chess-programming, porque estudié el tema en profundidad. Estoy convencido de que es gracias a los motores (o, más bien, a la investigación que hace falta para construirlos) lo que mantiene con vida al ajedrez como juego ciencia. No hay nadie que se tome más en serio las Leyes Fundamentales que el programador de motores. Fueron los chess-programmers los que reinvidicaron al ajedrez como juego-ciencia. Y no es casual que uno de los mayores teóricos, Kasparov, sea inseparable de los motores, tal como se aprecia en sus libros y análisis.

Yo no juego bala a 1 min, nunca, pero en otro server juego mucho a 2+1. Ando por los 1700, y a ese ritmo le he ganado muchas veces a la computadora de allí, a la "hard" (de hecho, no consigo más puntos porque la computadora siempre me baja). Desde que juego regularmente a ese ritmo, caigo menos en apuros de tiempo cuando juego "lento", pero, por otro lado, me he vuelto impulsivo, apresurado, a tal punto que muchas veces juego sin pensar, sólo para no consumir tiempo (aún teniéndolo de sobra). En síntesis: el bala me dio velocidad, pero para bien y para mal. No sé aún cuál es el balance global.

Quizás DAAM no habría caído en apuros de tiempo como el que describís (en el que se vio forzado a correr contra el reloj) si no fuera tan asiduo al bala. ¿Y si fue su afición al bala lo que provocó que hiciera jugadas flojas, de ésas que nos ponen en aprietos? Me gustaría saber la opinión de DAAM...

Chau, un abrazo. Y vivan los cafés.

Un aclare, DAAM se puso en aprietos de tiempo por su afición a las sábanas, llegó cuando faltaba un minuto para que declararan su partida W.O. es decir regaló 59 minutos al rival... Por dormilón y no por el bala.
Otro tema, la forma de ver los problemas o de conceptualizarlos cambian, como cambia la sociedad...
Un ejemplo cercano a lo que dices. Antes de la Tv. leer era una malcriadez en la mesa...Ahora es tanta la carencia de lectura en nuestros niños que te aseguro si un niño lleva un libro a la mesa o se aparece con uno de ellos, así no lo lea, sus padres no duermen esa noche de la felicidad.
Cuando apareció la Tv. decían que era mala porque des-unía a las personas, pero ahora resulta que la televisión está en el comedor pero nadie le para bolilla porque o están con el Iphone, el Ipad o el MP4, por no contar el nintendo DS o el PSP....Te aseguro que uno como padre desearía prender la Tv. para que vean todos y de esa forma tener un tema en común que una a la familia.

¡Yo no se respeta ni al televisor, che!

buen videojose

Vi el video. ¿Las negras no deberían tener el reloj a la derecha? Como sea, la partida se debería haber jugado con incremento, para evitar tirar piezas al final... No hay por qué maltratar las piezas así, ¡si el reloj es electrónico! Con +10, o incluso menos, habría que ser muy torpe para tumbar piezas en los apuros...

El interclubes de Lima se juega a dos horas por jugador a finish, desde que tengo uso de razón se ha jugado a ese ritmo.
Que pueden haber cambios, pues en la reunión de delegados propondré algo al respecto para el siguiente año a ver si hay eco.