Finales de Peones solo

No se puede tener un acabado concepto del final de partida si no se conoce profundamente el final de reyes y peones solos. Esta afirmación se basa en un hecho concreto: todos los finales a los que se puede arribar en una partida pueden ser reducidos a un final de peones.

Si bien es cierto que pueden presentarse ciertos tipos de final en los que no existan peones, no es menos cierto que en la práctica corriente del ajedrez esas posiciones se producen muy raramente.

Normalmente los finales se presentan como un complejo de piezas y peones, y generalmente, es la debilidad o fortaleza de estos el factor que define la lucha. Como oportunamente iremos viendo, la técnica de los distintos finales se apoya, en su esencia, en la permanente posibilidad de reducirlos a finales de peones solos; por eso el jugador no sólo debe conocer correctamente el mecanismo de evolución de sus piezas y peones sino que también debe conocer exactamente las posibilidades que le brinda el final neto de peones para estar habilitado para provocar o responder a la importante cuestión de los cambios de piezas.

Por lo demás los finales de reyes y peones dadas las características de movilidad de sus componentes permiten en un gran porcentaje (casi el 100%) el cálculo exacto de sus alternativas, y en general su solución es matemática.

Desde que Philidor dijo “Los peones son el alma del ajedrez” hasta nuestros días el estudio analítico de este tipo de final ha sido realizado en forma exhaustiva. Y todos esos análisis han sido condensados en una serie de normas o reglas que rigen para la generalidad de los casos.

Para facilitar su estudio los hemos clasificado en forma cuantitativa, vale decir, teniendo en cuenta la cantidad de peones existentes de cada bando.

Finalizaremos esta introducción de carácter general con la enunciación de una regla espacial atinente al tablero, cuya aplicación está incluida implícitamente en las otras normas y es la REGLA DE LAS DISTANCIAS, que dice que la distancia entre dos casillas cualesquiera del tablero está dada por el mínimo número de movidas que necesita un rey para trasladarse de una a la otra, y es igual al número de casillas que el rey ocupa recorriendo el lado mayor del rectángulo que se obtiene con el encuentro de las líneas horizontales y verticales que van de la casilla de salida a aquella de llegada.



Por ejemplo, sea determinar la distancia entre las casillas f2 y d7. Trazando el rectángulo formado por las líneas y columnas que se cruzan en ambas casillas determinamos que la distancia es igual a cinco, porque un rey colocado en f2 en cinco jugadas alcanzaría la casilla d7 y también recorrería en cinco movidas el lado mayor de ese rectángulo.

NOTA: Es evidente que no puede tenerse en cuenta, a los efectos del cálculo de la distancia, la casilla de salida porque el primer movimiento que ejecutaría un rey ubicado en f2 es llegar a la casilla f3, luego f3 es igual a uno. Además puede aplicarse un razonamiento geométrico: la distancia (concepto lineal) que existe entre dos superficies está dada por el número de veces que la unidad (lineal) está contenida en la línea que une los centros geométricos de dicha superficie.

Por ejemplo: la distancia entre las casillas A y B, tomando como unidad de medida el lado de una casilla (ya que son todas iguales geométricamente), está dada por la cantidad de veces que esa unidad está comprendida en la línea que une los centros geométricos de las casillas A y B. En este caso es igual a cinco.



Cuando las dos casillas están sobre la misma vertical u horizontal el rectángulo se convierte en un trozo de línea o columna y la distancia es aquella que se obtiene transportando el rey de una casilla a otra. En este caso la distancia entre b7 y d7 es igual a dos.

Si en cambio, las dos casillas se encuentran en la misma diagonal el rectángulo se transforma en un cuadrado y en este caso la distancia está dada también por aquella que se obtiene recorriendo la diagonal de ese cuadrado, que coincide con la recta de unión de ambas casillas. La distancia entre g2 y d5 es igual a tres.



Tal como está construido el tablero, las distancias varían desde un mínimo de uno hasta un máximo de siete. De todo esto, se deduce fácilmente el concepto de casillas igualmente distantes de otra. Así por ejemplo, la casilla e4 tiene ocho casillas que distan uno de ella, y son las ocho casillas colindantes, hay luego dieciséis casillas a distancia de dos y veinticuatro que distan tres. Para la distancia cuatro, por las limitaciones que impone el tablero, hay solamente quince casillas que integran la columna a y la octava línea (a1 – a8 – h8). Otro concepto importante es la distancia mínima desde una línea o columna a una casilla dada (fuera de ella). Y se determina por el menor número de jugadas que necesita el rey para alcanzar esa línea o columna. Se mide por el número de movidas (o casillas) que el rey debe ejecutar recorriendo desde la casilla en cuestión la perpendicular a la línea considerada. Sea por ejemplo, determinar la distancia mínima desde la casilla c4 a la columna del rey (columna e).



La distancia mínima es dos (d4 y e4). Pero se observa que no todas las casillas de la columna rey distan dos de c4. Efectivamente sólo las casillas e2, e3, e4, e5 y e6 distan dos; e1 y e7 distan tres y e8 dista cuatro.

Para saber cuales casillas de una línea o columna tienen la misma distancia mínima de una casilla dada, basta trazar idealmente las diagonales que se cruzan en esta casilla. Dichas diagonales determinarán en su encuentro con la línea en cuestión dos casillas (e2 y e6) que delimitan el trozo de línea constituido por casillas equidistantes. Evidentemente si las diagonales no encuentran los límites del tablero, toda la línea está equidistante de la casilla litigio. En el diagrama anterior, por ejemplo, la columna h dista cinco de c4.

Si la casilla a la que uno quiere referirse ocupa uno de los bordes del tablero en algunos casos bastará con una sola diagonal. Por ejemplo, la distancia mínima de h5 a la columna d es de cuatro y todas las casillas de dicha columna son equidistantes. Como veremos más adelante esto tiene su aplicación en la regla del cuadrado.

no sabia que sabias tanto con rason me ganas siempre akakakaka

ufffff. sin palabras o mejor dicho sin llamas. kakakaka

jjajjajajajja

De dónde sacaste esto Anyulis?Puedes citar la fuente??

Muy buena any!!!!!!!!!!!!!!!!!

Repito:es importante colocar la fuente de dónde extraen/extraemos los artículos "técnicos" referentes al juego en sí.
Esto da mayor credibilidad al post/foro.He visto que muchos lo hacen y no citan las fuentes.....de hecho CUALQUIERA puede hacerlo(yo incuído).

me olvida de que para algunos nada se hace bien any segui asi amore

Hola:

El post esta mal.

1. La regla del rectangulo no es cierta, y si lo probais lo vereis, asi que inducira a errores publicar que si lo es, ademas de ser un grave error y una mala enseñanza para otros, donde se trata de lo contrario, y de promover la buena enseñanza y los buenos conocimientos de teoria. De hecho, si mediis, como hice yo tratando de asi recrear y memorizar mi analisis, el rectangulo, y haceis lo mismo con otro de los cuadrados del post, vereis que no cuadra esa regla. Alguien que escribiera ese post originalmente, o lo copiara y modificara, midio un rectangulo en concreto, obtuvo la misma distancia modificando la salida y llegada, y PUBLICO que era una norma para todos, cuando no se cumple, y es solo valida para ese rectangulo. El siguiente cuadrado tiene mas jugadas ocupadas por el rey en su desplazamiento por la mitad el perimetro del cuadrado sin contar la casiila inicial y la final que las que se precisan para desplazarse de una a otra usando las casillas interiores y pudiendo usar las diagonales, lo que desestabiliza la comparacion, y no se puede hacer tal comparacion queriendo hacer ver que son iguales los caminos usando movimientos "de torre" de a 1 que usando todos los que tiene el rey a su disposicion, incluyendo la diagonal entre dos casillas contiguas. Manifestar esta regla falsa inducira a error a aquellos que no se detengan a analizarlo o a los recien iniciados en el analisis, que son los que mas merecen la claridad en las enseñanzas y los que mas lejos quedan del analisis (me incluoyo en este grupo de "iniciados").

2. Donde dice "Evidentemente si las diagonales no encuentran los límites del tablero, toda la línea está equidistante de la casilla litigio" deberia decir "Evidentemente, si las diagonales (SI!!) encuentran los límites del tablero toda la COLUMNA es equidistante de la casilla de litigio." Esto es otra regla erronea y que llevara a error a muchos que no se hayan detenido a tratar de comprenderla y aprenderla. Es muy evidente el error, y sencillamente debemos pensar que la diagonal se nos acaba de ofrecer como la que limita las casillas que estan equidistantes de las que no, y las que no son las que quedan fuera; cuando la diagonal llega a los limites del tablero, toda columna siguiente que no tiene esos limites esta dentro de esa diagonal y es equidistante. Si la diagonal NO llega a los limites del tablero, como reza este post, toda la COLUMNA NO es equidistante, y diferenciamos entre las partes que divida esta diagonal que usamos como herramienta para vislumbrar las casillas equidistantes o no. La falta de claridad es saltada o superada por los que teneis conocimientos avanzados de teoria, pero supone una gran trampa para los que comienzan encontrarse con explicaciones que les hagan pensar lo contrario de lo correcto, y les lleven a actuar asi en adelante, recordando una supuesta ley magica, que en realidad es falsa.

Discrepo con luislanus, pareciendome una falta total de sensibilidad hacia los demas su comentario, ya que lo que dice martinpescador de muy buena fe es una anotacion importante. Y, de hecho, no hay mas que ver la cantidad de errores a que puede inducir la informacion difundida al haber sido modificada sin cuidado o al haber sido copiada sin siquiera leerla, lo cual haria un flaco favor a la intencion de este apartado en el foro, y al que no acceden muchos avanzados, sino que la mayoria de los que lo miramos con atencion (y corremos el riesgo de ser victimas de las enseñanzas erroneas) somos los iniciados que tenemos carencia en teoria y precisamos aprender BUENAS ENSEÑANZAS para nuestro desarrollo ajedrecistico. Esta muy bien, luislanus, eso de criticar libre y gratuitamente a quien hace una anotacion de buena fe y pensando en el buen funcionamiento y aprovechamiento de este foro por otros, para apoyar a tus amigos por amistad y ligoteo, y no por las cuestiones para las cuales ha sido creado este apartado, que se basan en el intercambio y enseñanza de nociones teoricas de ajedrez, si señor... te felicito... sigue asi, destruyendo el aprendizaje de los demas, que lo buscan en este foro. Se iran nada mas a otro foro con mas rigor, o aprenderan mal, o se callaran los que dicen cosas importantes como martinpescador y ya no diran lo que es de verdad importante... ¿sabias que para esas otras cosas que no son compartir conocimientos o la enseñanza del ajedrez existen otros apartados en el foro? Deberias investigar y verlo, te sorprenderas... ¡es cierto, los hay! ¡Mira el de cosas que no estan relacionadas con el ajedrez, alli puedes meter tus criticas sin sentido -como he probado hoy- y no molestar a los que aprenden/enseñan con rigor y buena intencion, cosa que tu probablemente no necesites, ya que eres mejor jugador que nosotros!



Seguro que ahora me escribes otra critica de que hay a quien nada le parece bien, como haces con quien dice las cosas que debe decir. Pues mira, el post de martinpescador me parecio muy inteligente y correcto... ese si que me gusto. No trataba de confundir a otros, ni hacia absurdas criticas a comentarios inteligentes, como haces tu.