El camino a desandar

Después de desechar la idea de escribir un post acerca del incremento (lo escribí pero lo borré), se me dio por consultar el tema en internet, para saber qué se decía, porque lo ignoro: en verdad, es un tema tabú, del que nadie quiere hablar. El primer resultado de mi búsqueda fue el artículo de la Wikipedia llamado "Modalidades de tiempo añadido en ajedrez". Lo gracioso es que empieza así:

"Con la llegada de los relojes digitales y las partidas en línea en internet, cada día es más frecuente jugar al ajedrez con tiempo añadido. Su ventaja es innegable, ya que con al menos tres segundos de tiempo añadido nadie ha de perder una partida ganada por que se le ha caído la bandera. A fin de cuentas, el ajedrez consiste en ganar la partida, no en que al rival se le agote el tiempo. Aunque a muchos ajedrecistas de hoy no les gusta la modalidad de tiempo añadido, no cabe la menor duda de que más pronto que tarde los torneos se jugarán con modalidades de tiempo añadido."

Esto me hace reír, porque todo está patas para arriba. Veamos: Los torneos hace rato que se juegan con incremento, al menos desde que existen los relojes electrónicos. Incluso en blitz se juega con +2 o +3. En rápido, se juega a 15+10, como en el campeonato mundial de este año... En cuanto a lo demás, se nota que los articulistas de la Wiki no frecuentan ningún server de ajedrez, y hasta me animaría a decir que tampoco ningún club, puesto que el ajedrez virtual se ha impuesto incluso sobre el ajedrez real: en todas partes se juega el mismo ajedrez, salvo en el ámbito profesional, como dije.

El artículo sigue así:
"La gran ventaja de las modalidades de tiempo añadido es que, como mínimo, se tiene el tiempo establecido como incremento para hacer la siguiente jugada; y el mayor inconveniente es que teóricamente son partidas interminables, pero sólo teóricamente, ya que, todas las partidas se terminan bien por que la partida se ha resuelto a favor, en contra o en tablas, bien porque ¡se ha agotado el tiempo! Estos casos, aunque raros, suceden. En posiciones de red de mate y con poco tiempo, en las que mover deprisa puede llevar a perder, la duda hace caer la bandera. Se puede constatar que las partidas con tiempo añadido no suelen durar más de lo que teóricamente se espera."

En ningún lado encuentro un artículo que aborde el asunto con profundidad, con cierto rigor intelectual. Es un tema tabú. La razón, creo, es que el ajedrez que se impone en el ámbito amateur (en todo server online y en todo club de barrio) es el que corresponde a esta época y sociedad, y por ende, cuestionarlo es cuestionar esta época y sociedad. Son tal para cual. Pero ya no estamos en los '60. Sartre, Debord, Deleuze, Marcuse... Toda esa gente murió. Si aún vivieran los grandes cuestionadores de nuestro tiempo, deberían ponerse en contra del mismo "pueblo", ya no sólo contra los clasistas, los explotadores, los cerdos capitalistas... Hoy es el pueblo mismo el Poder. ¿Será por eso que ya no hay cuestionamientos?

Deseché la idea del post a favor del incremento (y en contra del ajedrez amateur actual), porque no tiene sentido luchar de palabra, cuando la palabra está muerta y enterrada. Yo solucioné mi problema hace mucho: no juego en P8, juego en otro server (no digo cuál para no hacer propaganda). Allá hay muchos GMs, MIs, maestros federados, etc. Y no digo que todos jueguen con incremento, pero sí es normal que lo hagan. Si uno pone un reto a 5+3 o a 15+2, lo aceptan de inmediato, no como en P8, donde te hacen el vacío. Pero a P8 no lo abandono del todo... Siempre ando merodeando por acá. Si no me echan, no me iré.

Como sea, creo que P8 y quienes hacen del él el reino del ajedrez capitalista (sí, lo es más que cualquier otro server), no podrán soportar muchos años más una triste evidencia: los relojes de aguja son historia, cosa del pasado. No están extintos del todo, no, pero el tiempo sigue pasando, aunque les duela. Pronto yacerán con los dinosaurios. Y, además, tarde o temprano la masa querrá imitar otra vez a los profesionales, así como los ha imitado al jugar blitz y bala, modalidades surgidas de los maestros. Cuando un ídolo de multitudes como es Carlsen aparece jugando blitz con incremento (¡ya por televisión!), ¿cómo evitar que esa imagen llegue a todas partes? Aún los que mantienen a propósito su cabeza en la obscuridad se preguntarán: ¿Por qué un jugador tan veloz como Carlsen juega blitz a 3+2 y no a 3+0, como en los servers, como en el club, como en casa? Se preguntarán (deberán ser demasiado estúpidos para no sospechar cierta incongruencia) por qué ese +2 en vez del típico +0. Se preguntarán también por qué los GMs abandonan cuando se ven perdidos, en lugar de seguir y seguir y seguir, rastreramente. Y de las preguntas pasarán a la curiosidad activa. Así es como cambian las épocas. Y cómo los poderes se vienen abajo.

En vez de ajedrez en las escuelas, deberían transmitir el ajedrez profesional por televisión. La popularización de las reglas profesionales limpiaría todo el ajedrez amateur. (Ya escribiré contra el proyecto de ajedrez en las escuelas; ese tema merece un post especial.)

Algún día el ajedrez será amado de nuevo. Todos se cansarán de capitalizar puntos, de sacrificar todo (¿hasta la propia madre?) en pos del 1-0, y empezarán a pensar en términos puramente ajedrecísticos, es decir: nada más que en jugadas. Querrán ganar, sí, pero con jugadas. Querrán jugar bien, no por ansias de beneficios, de ganancias, sino por amor al ajedrez, a la inteligencia, a la verdad. Pero todavía falta mucho para eso. Décadas.

El camino que debe recorrer el ajedrez amateur va del mundo empresarial, el de las "ganancias", al mundo del juego. ¿Años luz de distancia? Y no es un camino a recorrer, sino a desandar: el mundo del juego fue el punto de partida. Cómo se ha alejado el ajedrez de él, yendo a parar al mundo empresario, al reino del Capital, eso es algo que ignoro. Como todo esto es tema tabú, no hay dónde leer nada al respecto. Aunque... Sí, Kasparov. Lo que dice de Kramnik en "Mis geniales predecesores". A ver, esperen que voy a extraer ese párrafo, aguarden...

Después de 5 minutos (sin incremento):
Acá está lo que dijo de Kramnik su maestro Kasparov:

"En la frontera de los siglos XX-XXI, en Rusia, lo mismo que en Occidente, comienza el tiempo del pragmatismo de mercado y surgen preguntas del tipo "¿qué clase de beneficios obtiene su empresa?", o bien "¿con qué capital cuenta su organización?". En el Olimpo del ajedrez apareció alguien que es la personificación misma de esa forma de interpretar la vida."

Yo he escuchado a idiotas alegando que el ritmo sin incremento es "justo", puesto que ambos jugadores cuentan, al comienzo de la partida, con la misma cantidad de tiempo...
¡El tiempo convertido en capital a invertir! Yo quería jugar, y de pronto me veo con responsabilidades de empresario... Vaya lógica. Entonces, es justo que dos personas arreglen sus desacuerdos peleando con sendos revólveres. Es justo, puesto que ambos cuentan cada uno con un revólver, ni más ni menos. Sería injusto si uno tuviera 2 y el otro 1, ¿verdad?

Kasparov, ¿estás leyendo esto? Yo hago como que sí.

¿Pulso Enviar o también desecho este post? Bah, da igual. Al fin y al cabo estoy pensando en voz alta...